インド太平洋に注目が集まる中、欧州-大西洋で急成長する技術同盟が形成される

今回は「インド太平洋に注目が集まる中、欧州-大西洋で急成長する技術同盟が形成される」についてご紹介します。

関連ワード （大手企業、海外直接投資、競合等） についても参考にしながら、ぜひ本記事について議論していってくださいね。

本記事は、TechCrunch様で掲載されている内容を参考にしておりますので、より詳しく内容を知りたい方は、ページ下の元記事リンクより参照ください。

TechCrunch Global Affairs Projectは、テックセクターと世界の政治がますます関係を深めていっている様子を調査した。

2021年9月29日から30日にかけて、ピッツバーグの製鉄所を改造したシードアクセラレーター施設で、バイデン政権の閣僚3名とEUの高官2名が集まり、米欧貿易・技術協議会（TTC）を設立した。TTCが定着すれば、インド太平洋のQuadに対する欧州・大西洋の応答となるかもしれない。これは発展途上の技術同盟であり、新しい民主的な技術協定の構成要素となるだろう。

政治中心のワシントンで技術と外交の結びつきを見ると、すべての注目がインド太平洋、特に中国に向けられているように見える。しかし、データ、ソフトウェア、ハードウェアの分野では、米欧関係も同様に、あるいはそれ以上に重要な技術回廊であり続けている。ちなみに、欧州・大西洋間のデータ転送量は、米国・アジア間のデータ転送量よりも55％多い。

TTCの設立により、欧州大西洋のパートナーシップは、この巨大な民主的デジタル回廊を活用するための戦略的な場を得た。特に米国、中国、EUの3つが主役となっている世界的な技術の地政学競争を考慮するとなおさらだ。

17ページにわたるピッツバーグTTCの声明には、今後の作業のためのロードマップと、技術基準、安全なサプライチェーン、データガバナンス、海外直接投資（FDI）の審査、グリーンテクノロジー、人権侵害におけるテクノロジーの悪用、開放経済などの重要な問題に取り組む一連のワーキンググループの概要が記されている。中国という言葉は一度も出てこなかったが、共同声明には「非市場経済」「軍民融合」「権威主義の政府」による「社会的スコアリング」の使用など、中国を表す言葉がふんだんに盛り込まれている。

3つの分野が際立っている。第一に、米国とEUは技術標準に対するアプローチを再考中だ。中国では「三流の企業が製品を作り、二流の企業が技術を作り、一流の企業が規格を作る」という言葉が流行っている。中国政府は9月に「標準化戦略」を発表した。これは中国の技術標準の国際化、規格の採用促進、規格開発における民間企業の取り組みの強化に焦点を置くものだ。

米国とEUは、どのようにして標準が地政学的な目的に利用されうるのかに注目している。米国とEUは、中国共産党と親しい企業が国際標準化機構（ISO）や国際電気通信連合（ITU）のような規格設定機関を植民地化してしまったことで、民間企業に標準を設定させるというモデルが地に落ちたという認識を深めている。このような中国の世界における攻撃的な動きを受けて、米国の技術標準担当機関であるNIST（アメリカ国立標準技術研究所）とEU当局との対話が復活した。両者はTTCを利用して、民間企業との連携を含めた標準化戦略を調整したいと考えている。

第二に、新型コロナウイルス感染症による混乱と米中の技術的緊張により、欧州・大西洋の技術サプライチェーンの脆弱性が明らかになった。特に半導体においては、エンティティリストによる制限、チップ王である台湾のTSMCが不安定な状況である影響を受けていた。世界のチップ製造における米国のシェアは、1990年の37％から2020年には12％にまで縮小している。また、EUでは1990年の44％から現在は8％と、さらに劇的に減少している。ワシントンとブリュッセルは、この傾向を変えようと尽力している。米国議会は先に、520億ドル（約5兆9639億円）規模のCHIPS法を可決したが、来るべき欧州半導体法では、930億ユーロ（約1兆2067億円）規模のHorizon Europe基金、EUの7500億ユーロ（約97兆3017億円）規模の新型コロナウイルス感染症復興基金、および各国の半導体産業の協調的な取り組みを活用できる。

関連記事：【コラム】米国によるテックの「中国排除」は利益より害の方が大きい

しかし、これまでは産業政策が競合するのではないかという懸念があったかもしれないが、欧州委員会のマルグレーテ・ベスタガー副委員長と米国商務長官のジーナ・レモンド氏は、ピッツバーグで技術面での「補助金競争を避けたい」点を強調した。実際、TTCが「中長期的」に「半導体に関する専用トラック」を設けていることは、ハイエンド半導体の生産における協力という、より野心的な共同アジェンダのための滑走路となる。すべての状況を勘案すると、両当局は調和するべきであり、ピッツバーグの声明では本件が「バランスのとれた、双方にとって同等の関心事」であることが強調されている。欧州最大の未開発地域のプロジェクトである「メガファブ」プロジェクトを核とした欧米のコンソーシアムの実現を想像するのは難しいことではない。

第三に、Huawei（ファーウェイ）の5G機器に対する規制、リトアニアでのXiaomi（シャオミ）の電話検閲機能に関する新たな事実、Tencent（テンセント）のような欧州各地での企業の買い占めなどを受け、双方は重要な技術の海外流出をどのように管理するかを厳しく検討している。輸出規制、FDIの審査、信頼できるベンダーなど、すべての要素が検討されている。これまでEUと米国は、核、化学、生物などの伝統的な分野に加え、サイバー分野でもデュアルユース品（軍事転用可能品）の輸出規制を実施してきた。

しかし最近の発展により、デジタル空間を管理する上で、特に投資審査や信頼できるベンダーについての新たな課題が生まれている。規制当局は、民主的なデータ空間をどのようにして維持し、AI、半導体、5G、ゲーム、AR/VR技術、そしておそらくはデジタルサービスやスマートフォンなどの分野における研究やIPをいかに保護するかについても悩まされている。産業安全保障局（BIS）や対米外国投資委員会（CFIUS）などの米国の機関にとっては、EU加盟国が審査や市場アクセス制限の機能を拡大していく中で、欧州の機関と情報を共有するチャンネルを作ることがますます重要になってくるだろう。

これが成功すれば、TTCは、米国とEUがテクノロジー企業を管理する世界的なルールブックを作成する装置となる可能性がある。近年、EUはデジタル技術の規制を単独で行わざるを得ないと感じ、データ保護、コンテンツの調整、オンラインプラットフォームの市場力などの分野で主導権を握っている。

ワシントンの一部の人々は、米国が意味のある規制を行わない中での欧州の努力を評価しているが（ワシントンは、トランプ政権下では技術外交政策にまったく関与しておらず、オバマ政権下ではビッグテックに捕われていたと認識されている）、このいわゆる「ブリュッセル効果」は、特にデータフローとデジタル独占禁止法の将来に関して緊張を生んでいる。

2020年の裁判所のGDPRに基づく判決により、欧州の個人情報を米国に持ち込むための主要な「パスポート」であるプライバシーシールドが無効になったため、大西洋間の自由なデータの流れは無視されたままだ。反トラストの面では、Meta（Facebook）、Amazon、Google、Appleなどの大手企業が、オンラインプラットフォームの市場支配を規制するEUの法律を緩和させようと激しく争っている。バイデン政権自体は、まだ明確な立場を決めていない。

さらに広く見れば、欧州の多くの人々は、パートナーとしての米国に懐疑的だ。スノーデン事件（欧州の指導者に対するNSAの広範なハッキングを公表した）、トランプ大統領の2016年の選挙、ケンブリッジ・アナリティカ事件、そして最近ではフェイスブック内部文書が、地政学的なものだけでなく、デジタル的なものも含めて、欧州と大西洋の関係を疎遠なものにしている。最近のドイツ外交問題評議会の調査では、クラウドコンピューティングでは92.7％、AIでは79.8％、ハイパフォーマンスコンピューティングでは54.1％のヨーロッパ人が米国企業に過度に依存していると考えていた。欧州関係者の54％は、米中の技術的対立の中で独立性を保ちたいと考えているのに対し、46％は米国に近づきたいと考えていた。

一方で、欧州の二大勢力であるフランスとドイツがTTCに力を貸すのかという問題がある。近年、フランスとドイツが「技術的主権」という考え方を支持していることから、欧州の大国がTTCの成功にどれだけ尽力するのかが疑問視されている。

欧米の関係は、石炭と鉄鋼の産業時代に築かれたものだが、半導体とAIのデジタル時代になった今、TTCは世界中で台頭する技術権威主義に欧州大西洋同盟が立ち向かえるようにするための橋渡し役だ。両者ともそれをわかっている。それが最も悩ましいことなのかもしれない。

編集部注：本稿の執筆者Tyson Barker（タイソン・バーカー）氏はドイツ外交問題評議会（DGAP）のテクノロジー＆グローバル・アフェアーズ・プログラムの責任者。以前はAspen Germanyに勤務し、副所長兼フェローとして、同研究所のデジタルおよび大西洋横断プログラムを担当した。それ以前は、米国務省の欧州・ユーラシア局でシニアアドバイザーを務めるなど、数多くの役職を歴任している。

画像クレジット：metamorworks / Getty Images（Image has been modified）

【原文】

The TechCrunch Global Affairs Project examines the increasingly intertwined relationship between the tech sector and global politics.

On September 29-30, in a converted steel mill in Pittsburgh now serving as a startup accelerator, three top Biden cabinet members and two top EU officials huddled to launch the U.S.-EU Trade and Technology Council (TTC). The TTC — if it takes root — could be a Euro-Atlantic answer to the Quad in the Indo-Pacific: an embryonic tech alliance and a building block for a new democratic tech arrangement.

When looking at the tech-foreign policy nexus in political Washington, all eyes seem to be on the Indo-Pacific — particularly China. But in data, software and hardware, the U.S.-EU relationship remains an equally if not more important tech corridor. For a sense of proportion, Euro-Atlantic data transfers are 55% greater than those between the U.S. and Asia.

With the TTC, the Euro-Atlantic partnership now has a strategic venue to take advantage of this massive democratic, digital corridor, particularly in light of the global geotech race in which the U.S., China and the EU are the three primary actors.

The 17-page Pittsburgh TTC statement outlines a roadmap for future work and a phalanx of working groups tackling critical issues like technical standards, secure supply chains, data governance, foreign direct investment (FDI) screening, green technology, misuse of technology in human rights abuses and open economies. While the word China does not appear once, the joint statement is riddled with language about “non-market economies,” “civil-military fusion” and use of “social scoring” by “authoritarian governments,” all of which are code for China.

Three immediate areas stand out. First, the U.S. and EU are rethinking their approach to technical standards. A saying that has been kicking around in China holds that “third-tier companies make products, second-tier companies make technology, first-tier companies make standards.” In September, the Chinese government released its Standards Strategy focused on greater internationalization of Chinese technical standards, acceleration of standards adoption and more private sector effort in standard development.

The U.S. and EU have both taken note of how standards can be instrumentalized for geopolitical purposes. The U.S. and EU increasingly recognize that their model of letting the private sector set standards has meant losing ground as companies adjacent to the Chinese Communist Party (CCP) colonized standard-setting bodies like the International Standards Organization (ISO) and the International Telecommunications Union (ITU). In light of China’s aggressive moves internationally, the two sides have revived dialogue between the National Institute of Standards and Technology (NIST), the U.S. agency in charge of technical standards, and its EU counterparts. Both want to use the TTC to coordinate their standard-setting strategies, including how they work with the private sector.

Second, COVID disruptions and U.S.-China tech tensions demonstrated the vulnerability of Euro-Atlantic tech supply chains, particularly in semiconductors given the use of Entity List restrictions and the precarious situation of Taiwan’s chip champion, TSMC. The U.S. share of global chip manufacturing has shrunk from 37% in 1990 to 12% in 2020. The EU has experienced an even more dramatic decline, from 44% in 1990 to 8% today. Both Washington and Brussels are committed to reversing that trend. Congress recently passed the $52 billion CHIPS Act in the United States and the coming European Chips Act could draw on the €93 billion Horizon Europe fund, the EU’s €750 billion post-COVID recovery fund and coordinated national semiconductor industrial efforts.

But while in the past this might have drawn fears of competing industrial policies, both European Commission Executive Vice President Margrethe Vestager and U.S. Commerce Secretary Gina Raimondo highlighted in Pittsburgh the desire to “avoid a subsidy race” in technology. Indeed, the TTC’s “dedicated track on semiconductors“ in the “mid to long term” provides a runway for a more ambitious joint agenda to work together on high-end semiconductor production. All indications are that they should coordinate and the Pittsburgh statement emphasized that it should be “balanced and of equal interest for both sides.” It is easy to imagine a transatlantic consortium with a “Mega-Fab” project — the largest green field project in Europe — at its heart.

Third, in the wake of restrictions on Huawei 5G equipment, new revelations about Xiaomi phone censorship in Lithuania and buying sprees of companies like Tencent across Europe, both sides are taking a hard look at how they manage foreign flows of critical technology. Levers like export controls, FDI screening and trustworthy vendors are all on the table. In the past, the EU and U.S. have implemented dual-use export controls along traditional bases: nuclear, chemical and biological but also increasingly on cyber.

But recent developments have created new challenges in governing digital spaces, particularly around investment screening and trustworthy vendors. Regulators are also worrying about how to preserve democratic data spaces and protect research and IP in areas like AI, semiconductors, 5G, gaming, AR/VR technology and perhaps even digital services and smartphones. It will be increasingly important for American agencies like the Bureau of Industry and Security (BIS) and the Committee on Foreign Investment in the U.S. (CFIUS) to create channels for intelligence sharing with their European counterparts as EU member states expand screening and market access restriction capabilities.

If it works, the TTC could be the apparatus through which the U.S. and EU write the global rule book governing technology companies. In recent years, the EU has felt compelled to go it alone regulating digital technology, taking the lead in areas like data protection, content moderation and the market power of online platforms.

While some in Washington appreciate Europe’s efforts in the absence of meaningful U.S. regulation (Washington has been perceived as wholly absent from tech foreign policy in the Trump years and captured by Big Tech in the Obama years), this so-called “Brussels Effect” has also created tension, particularly on data flows and the future of digital antitrust.

Free data flows between the Atlantic hang in limbo after a 2020 GDPR-based court ruling invalidated the Privacy Shield, the primary “passport” for European personal data into the United States. On the antitrust side, major players like Meta (Facebook), Amazon, Google and Apple are fighting hard to water down the EU’s signature law against the market dominance of online platforms. The Biden administration itself has not yet settled on a clear position.

More broadly, many Europeans remain skeptical about the U.S. as a partner. The Snowden affair (which revealed widespread NSA hacking of European leaders), Trump’s 2016 election, the Cambridge Analytica scandal and most recently the Facebook Papers have led to not only a geopolitical — but also a digital — estrangement in the Euro-Atlantic relationship. In a recent German Council on Foreign Relations Survey, 92.7% of Europeans believe that Europe is overly dependent on U.S. companies for cloud computing, 79.8% on AI and 54.1% on high performance computing. 54% of European stakeholders say they would like to remain independent in a tech confrontation between the U.S. and China, whereas 46% would like to move closer to the U.S.

Meanwhile, there is a question of whether Europe’s two key powers, France and Germany, are invested in the TTC. Both France and Germany’s support for the idea of “technological sovereignty” in recent years poses a question of how invested Europe’s biggest powers really are in the TTC’s success.

The transatlantic relationship was built in the industrial era of coal and steel; now, in the digital age of semiconductors and AI, the TTC is a bridge to ensuring the Euro-Atlantic alliance can confront the rise of techno-authoritarianism around the world. Both sides get it. Perhaps that’s what worries them the most.

（文：Tyson Barker、翻訳：Dragonfly）