連邦政府はSpaceXがNASAの月着陸船建造を受注したことに対するBlue OriginとDyneticsの異議を退ける

今回は「連邦政府はSpaceXがNASAの月着陸船建造を受注したことに対するBlue OriginとDyneticsの異議を退ける」についてご紹介します。

関連ワード （Blue Origin、Dynetics、NASA、SpaceX、アメリカ、アルテミス計画、宇宙船、月、米国会計検査院（GAO）等） についても参考にしながら、ぜひ本記事について議論していってくださいね。

本記事は、TechCrunch様で掲載されている内容を参考にしておりますので、より詳しく内容を知りたい方は、ページ下の元記事リンクより参照ください。

Blue Origin（ブルーオリジン）とDynetics（ダイネティクス）は、NASAがアルテミス計画で使用する有人着陸システムの建造をSpaceXにのみ委託するという決定を下したことに対し、いまだ強く抗議を続けている。この決定に対する抗議は 先日却下されたが、Blue Originが公然と疑問を呈した米国政府説明責任局の主張は誰でも読むことができる。ここでは選定からはずれた企業の訴えから、項目ごとの主要な主張内容を紹介する。

関連記事
・NASAがアポロ計画以来となる有人月面着陸システムの開発にSpaceXを指名
・米会計検査院が月着陸船開発契約をめぐるBlue Originの抗議を却下
・NASAがSpaceX、Blue Origin、Dyneticsの3社を月面着陸船の開発に指名

（2020年は長い年だったので）よく覚えていない人のために説明すると、もともとNASAは、2024年に有人月着陸プロジェクトに向けた月面着陸船の構想・提案を得るため、 上記の3社を選んで早期の資金援助を行っていた。さらに次の段階では、可能であれば2社の案を選んで進めるとしていた。しかし、委託先が決まる時期が来ると、SpaceXのみが契約を獲得した。

DyneticsとBlue Originは、この決定に個別に抗議したが、その理由は共通している。1つ目に、NASAは約束通り2社を選定すべきであり、それをしないことはリスクをともない、反競争的でもあるということ。2つ目に、確保できる予算が少ないことがわかった時点で、選定の条件を調整すべきだったということ。3つ目に、NASAが提案を公正に評価せず、さまざまな点でSpaceXに偏った評価をし、他の2社には不利な評価をしたということだ。

米国会計検査院（GAO）は、これらの懸念をすべて報告書の中で解消している。 それにより、Blue Originの「NASAの権限は限定されているため、抗議に適切に対処できない」という後に続く異議は、負け惜しみのように聞こえることとなっている。

画像クレジット：SpaceX

2社ではなく1社と契約することについては、白黒はっきりとした答えが出ている。今回の提案依頼では、そもそも資金が十分にあることが前提である旨が何度も明言されていた。NASAは2社と契約を結ぶことを好み、望み、見込んでさえいたかもしれないが「最大2社」または「1社以上」と契約を結ぶということははっきりしていた。実際、もし1社だけが要件を満たしていて、他の2社はそれを満たしていなかったとしたらどうだろう。NASAは不適当な候補者に資金を投入する義務があるだろうか。答えは「ノー」だ。そして、それが多かれ少なかれ実際に起こったことだ。

報告書からの引用

提案依頼の段階で複数社との契約を締結する意図があった場合でも、提案を評価した結果、1社との契約のみを締結すべきと判断された場合、必ずしもそうする必要はないと認識しています。例えば、NASAの意図にかかわらず、契約を締結するうえで利用可能な資金を超えることはできません。

GAOの説明によると、NASAの意思決定プロセスでは技術的アプローチを最も重視し、次に費用、そしてマネジメント（組織、スケジュールなど）を重視したという。各社の提案はこれらの基準ごとに個別に評価され、最終的な結果が比較された。以下に各社への評価の重要項目をまとめた。

画像クレジット：GAO / NASA

再び報告書からの引用

技術的アプローチという要素は、総見積額よりも重要であり、総見積額はマネジメント的アプローチという要素よりも重要です。総合すると、費用的要素よりも非費用的要素の重要度の比重が高いと言えます。

抗議者の主張に反し、仮に比較分析が必要であったとしても、SpaceXの提案は3つの評価基準のそれぞれにおいて最高の評価を受けており、費用も最も低くなっています。

NASAの予算が確定したとき、HLSプログラムへの予算は想定より少なく、NASAは厳しい選択を迫られた。幸い、（最も重要な要素である）技術面で他社と同等かそれ以上で、組織的にも他社よりかなり優れており、費用面においても非常に合理的な提案があった。SpaceXとの契約は明確な選択だった。

そうはいっても、NASAは十分な資金を獲得できなかった。それでもBlue Originは、何とかして成功させるために自分たちが協力をするのは当然だと主張した。同社は、NASAが直接交渉に来ていたら、おそらくSpaceXよりも良い提案をできたかもしれない、とほのめかした（ジェフ・ベゾス氏が後に20億ドル（約2200億円）の値引きを大胆にも提案したことは、同社に多少の余裕があったことを示している）。

関連記事：月着陸船開発を失注したベゾス氏がNASAに約2208億円の「インセンティブ」を打診

しかし、NASAはすでに別の結論を出していたことをGAOが確認している。

NASAは、2021年度の資金不足を埋め合わせるため、提示されている約［削除済み］ドルの目標達成報奨金（または提示されている総額29億4100万ドル（約3240億円）の約［削除済み］パーセント）の支払いを2021年度ではなく、後年に繰り延べするようSpaceXと交渉することは「乗り越えられない」ことではないという結論に達しました。これに対し、SSAの判断では、Blue Origin（59億9500万ドル［約6590億円］）とDynetics（90億8200万ドル［約9990億円］）が、それぞれの技術的・マネジメント的アプローチを大きく修正することなく、著しく高い提案額を大幅に引き下げることは不可能であるということです。

削除された部分に関わらず、ここでの問題点を理解するのは難しいことではない。SpaceXは、30億ドル（約3300億円）に達した時点ですでに厳しい状態になるであろう財政上の問題に対処するため、数億ドル（数百億円）程度の削減を考えることができ、それを合理的にとらえることさえできた。一方でBlue OriginとDyneticsは、同じように財政上の大きな助けとなるよう、コストを半分以上削減するということは考えられなかった。

当時、NASAの選考グループは次のように説明していた。

SpaceXとの契約締結を考慮すると、残りの利用可能な資金は非常に少ないため、私の意見では、NASAはBlue Originが任務の内容に対して提案した額を、同社との契約締結が可能になる数字まで下げるよう合理的に要求することはできません。

Blue Originは、予算によって選考プロセスが制限される可能性があることを、NASAは事前に告げるべきだったと訴えた。しかしGAOは、連邦予算は秘密にはされていないということを指摘し、さらに同社らが契約締結時まで問題提起を先送りしていたことについても明快に指摘している。このような訴えが真摯に受け止められるためには、時宜を得る必要があるとし、さらにNASAがそれを事前に告げていたとしても、そのことで結果が変わっていたという可能性を示唆するものは何もないとしている。

また、抗議文では提供者を1社のみに絞ることは「反競争的であり、過度にリスクをともなう」と指摘しているが、本当にそうであるかという問題もある。GAOは「これらの重要な政策的問題については、開かれた議論をさらに進める価値があるかもしれない」と認めているが、そもそもNASAには2つ以上のプロジェクトを行う資金がなかったため、こういった訴えは無意味である。有権者として、また宇宙開発に潤沢な予算を投入すべきであると主張する者として、NASAがあと60億ドル（約6600億円）多く予算を得られなかったのは残念だと言えるかもしれない。だからといって、得られた資金を可能な限り最高の目的のために使うというNASAの決定が間違っていたわけではない。

画像クレジット：Joe Raedle / Getty Images

Blue OriginとDyneticsは、この選考プロセスがSpaceXに有利に進められ、さまざまな企業の強みと弱点が公平に評価されていないと主張している。しかし、GAOはこのような訴えを甘んじて受け入れる。

1つの例として、Blue Originは提案依頼の際、着陸船が暗闇でも着陸できることは特に求められていなかったと主張している。しかし、まず第1にそれは求められているいうこと、そして第2に宇宙は暗いということだ。その点を考慮した設計でないと、宇宙では苦労することになる。

もう1つの例では、Blue OriginとSpaceXが提案した通信システムはどちらも特定の要件を満たしていないと指摘されたが、Blue Originのシステムについては「重要な弱点」とされ、SpaceXは「弱点」としか指摘されなかった。それこそが優遇措置の証拠であると2社は指摘している。

しかしGAOはそうではないという。「評価の記録をざっと見直しただけでも、それぞれの提案における重要な相違点がはっきりと示されており、NASAが与えた異なる評価結果はその相違点に裏付けられています」ということだ。この例では、Blue Originの通信リンクのうち4つが要求通りに機能せず、5つ目も確実ではない。SpaceXの方でうまく機能しなかったのは2つだけだ。このような大きな差は、抗議している2社それぞれの異議内容の中にも示されている。

実際、報告書には次のように書かれている。

私たちは、契約担当者が提示したBlue OriginまたはSpaceXの提案に関する分析結果に対し、Blue Originが反論していないことに留意します。Blue Originは当初、同社の提案に対する評価に異議を唱えていましたが、NASAの報告書を受け取った後、同意の上、その異議申し立てを撤回しました。

Blue Originが不満に思っているのは、設計上の選択の多くは明示的に要求されていないにもかかわらず、SpaceXがクルーの安全性、健康、快適性を重視した設計をしたことで、追加ポイントを得たということだ。GAOは、NASAがこうしたSpaceXの設計をプラスのポイントとみなすことは専門機関としての裁量権の範囲内であるとし、このような事例において「なぜ裁量権が必要なのかを示す代表的な例」と呼んでいる。それにしても、競合相手の着陸船が 素晴らしすぎるという理由で異議を唱えているのであれば、優先事項を考え直した方がいいかもしれない。

画像クレジット：Blue Origin

報告書は、仮にいくつかの決定に対する異議が認められたとしても、結果は変わらなかっただろうとしている。

SpaceXに対する総合評価は以下の通りである。

一方、Blue Originに対する総合評価は以下の通りである。

重要な要素のほとんどすべてにおいて完敗であると気づかされるのは決して好ましいことではないが、今回は事実それが要因だったようだ。ちなみに、Dyneticsの訴えに関しても同じ運命をたどっているが、もう少し手厳しい扱いを受けている。

NASAの評価に対するDyneticsの異議の一部がわずかに認められる可能性を考慮しても、NASAの評価はほぼ妥当であり、非費用的要素に基づいた同社の相対的な競争力には大きな変化はないだろう、と報告書には記載されています。

異議は却下された。

Blue OriginとDyneticsの欠点について極めて率直に書いたが、両社が負けを認め、NASAが両社を蹴落とそうとしているわけではないことを受け入れていれば、必要のないことだった。両社は公正な評価を受けて敗れた。今は野心的で可能性に満ちた企業でなく、まるで泣き言をいう負け組のようだ。

関連記事
・NASAがISSで月基地建設用3Dプリンターの実証機をテスト、微小重力・月の土で必要な強度が出るか確認
・微小重力の宇宙での製造業スタートアップVardaがRocket Labと宇宙船3機の購入契約締結
・SpaceXが初の買収、衛星ネット接続のSwarm Technologiesを全額出資子会社に

画像クレジット：NASA

【原文】

Blue Origin and Dynetics are still steaming over NASA’s decision to award only one contract — to SpaceX — to build a Human Landing System for the Artemis program. Their protest of the decision was recently rejected, and now the Government Accountability Office’s arguments, which Blue Origin publicly questioned, are available for all to read. Here are a few highlights from the point-by-point takedown of the losing companies’ complaints.

In case you can’t quite remember (2020 was a long year), NASA originally selected the three companies mentioned for early funding to conceptualize and propose a lunar landing system that could put boots on the moon in 2024. They suggested the next step would be, if possible, to pick two proposals to move forward with. But when the time for awards rolled around, only SpaceX walked away with a contract.

Dynetics and Blue Origin protested the decision separately, but on similar grounds: First, NASA should have awarded two companies as promised, and not doing so is risky and anti-competition. Second, it should have adjusted the terms of the award process when it learned it didn’t have much budget to set aside for it. Third, NASA didn’t evaluate the proposals fairly, showing a bias to SpaceX and against the others in various ways.

The GAO puts all of these concerns to bed in its report — and in the process makes Blue Origin’s follow-up complaint, that the agency’s “limited jurisdiction” meant it couldn’t adequately address the protests, look like the sour grapes it is.

One and done

Image Credits: SpaceX

As to awarding one rather than two companies a contract, the answer is right there in black and white. The announcement clearly stated multiple times that the whole thing was contingent on having enough money in the first place. NASA may have preferred, hoped, even expected to award two contracts, but it was very clear that it would be awarding “up to two” or “one or more” of them. After all, what if only one met the requirements and the others didn’t? Would NASA be obligated to throw money at an unsuitable applicant? No, and that’s more or less what happened.

From the report:

Even where a solicitation contains an intention to make multiple awards, we have recognized that an agency is not required to do so if the outcome of proposal evaluation dictates that only one contract should be awarded. For example, regardless of an agency’s intention, it cannot, in making contract awards, exceed the funds available.

The GAO explains that the decision-making process at NASA weighted the technical approach the highest, then price, then management (i.e. organization, scheduling, etc.). Each company’s proposal was evaluated independently on each of these characteristics, and the final results were compared. Here’s a top-level summary of the ratings assigned:

Image Credits: GAO / NASA

And the report again:

The technical approach factor was to be more important than the total evaluated price factor, which in turn was to be more important than the management approach factor; the non-price factors, when combined, were significantly more important than price.

…Contrary to the protesters’ arguments, even assuming a comparative analysis was required, SpaceX’s proposal appeared to be the highest-rated under each of the three enumerated evaluation criteria as well as the lowest priced.

When the budget for NASA was finalized, it left less for the HLS program than expected, and the agency was forced to make some tough choices. Luckily they had a proposal that was as good or better than the others technically (the most important factor), considerably better than the others organizationally and came in at a very reasonable cost. It was a clear choice to award a contract to SpaceX.

But having done so, NASA found that the cupboard was bare. Even so, Blue Origin argued that it deserved to be contacted about somehow making it work. Perhaps, they suggested, if NASA had come to them to negotiate, they could have put together a proposal that might have looked even better than SpaceX’s. (Jeff Bezos’s brazen after-the-fact $2 billion offer suggests they had some wiggle room.)

NASA, however, had already concluded otherwise, as the GAO confirms:

…The agency concluded that it was not “insurmountable” to negotiate with SpaceX to shift approximately $[DELETED] in FY2021 proposed milestone payments (or approximately [DELETED] percent of the $2.941 billion total proposed price) to later years to meet NASA’s FY2021 funding limitations. In contrast, the SSA concluded that it was implausible for Blue Origin ($5.995 billion) and Dynetics ($9.082 billion) to materially reduce their significantly higher total proposed prices without material revisions to their respective technical and management approaches…

Redactions notwithstanding, it’s not difficult to see the issue here. While it was conceivable, even reasonable, for SpaceX to shift a few hundred million or so around to make the fiscal math work, already questionable at the $3 billion mark, it was not conceivable that Blue Origin or Dynetics could shave half or more off their costs to make those same fiscal milestones happen.

As NASA’s selection group explained at the time:

After accounting for a contract award to SpaceX, the amount of remaining available funding is so insubstantial that, in my opinion, NASA cannot reasonably ask Blue Origin to lower its price for the scope of work it has proposed to a figure that would potentially enable NASA to afford making a contract award to Blue Origin.

Blue Origin complained that NASA should have warned them that the budget might lead to restrictions in the selection process, but the GAO simply notes that not only is the federal budget hardly secret, but that the companies waited until after the award was made to raise an issue. Such complaints need to be timely in order to be taken seriously, it wrote, and furthermore there is nothing in the complaints that suggests that even had NASA warned them, anything would have turned out differently.

There is also the question of whether choosing a single provider is “anticompetitive and unduly risky,” as the protests put it. While the GAO admits that “these important questions of policy may merit further public debate,” the complaint is moot since NASA didn’t have the money to do more than one in the first place. As voters and advocates of a generous budget for space exploration, we may say it’s a shame that NASA didn’t have $6 billion more to play with, but that doesn’t mean the agency’s decision to put the money it had to the best purpose possible was incorrect.

In space, no one can hear you cry

Image Credits: Joe Raedle / Getty Images

Blue Origin and Dynetics alleged that the process was biased in favor of SpaceX in that the various companies were unfairly evaluated for strengths and weaknesses. But the GAO sees these complaints for the fluff that they are.

In one case, Blue Origin complains that the announcement did not specifically require the vehicles to be able to land in the dark. Well, first of all, it does, and second of all, space is dark. If your design doesn’t take that into account, you’re gonna have a bad time out there.

In another instance, the communications systems proposed by Blue Origin and SpaceX both were flagged for not meeting certain requirements — but Blue Origin got a “significant weakness” listed for its system and SpaceX only got a “weakness.” Evidence of preferential treatment, they suggest.

Not so much, says the GAO: “Even a cursory review of the evaluation record demonstrates material differences between the proposals that support NASA’s different evaluation findings.” In this case four of Blue Origin’s communications links didn’t work as required, and a fifth was a maybe. SpaceX only had two not work right. This sort of substantial difference appeared in each of the objections cited by the complainants.

In fact, the report goes on to say:

We note that Blue Origin fails to rebut any of the analysis presented by the contracting officer with respect to Blue Origin’s or SpaceX’s proposals. In fact, Blue Origin initially challenged the agency’s evaluation of its own proposal, but then affirmatively withdrew that protest ground after receipt of the agency report.

Blue Origin groused that SpaceX got extra points for a design that focused on the crew’s safety, health and comfort, despite many of the design choices not being explicitly required. The GAO says NASA is well within its discretion as an expert agency to consider these as meritorious — in fact, they call it a “representative example of why discretion is due” in such cases — and really, if you’re objecting on the grounds that the competition’s capsule was too nice, it may be advisable to reconsider your priorities.

Image Credits: Blue Origin

Even had several of the decisions been successfully challenged, it wouldn’t have changed the outcome, the report explains.

SpaceX received the following evaluation totals:

While Blue Origin received the following:

It’s never a pleasant occasion to find one has been thoroughly beaten on practically every factor that counts, but that really seems to be the factor here. Dynetics and its complaint meet the same fate, by the way, but with a bit more rough treatment.

…Even allowing for the possibility that the protesters could prevail on some small subset of their challenges to NASA’s evaluation, the record reflects that NASA’s evaluation was largely reasonable, and the relative competitive standing of the offerors under the non-price factors would not materially change…

The protests are denied.

It’s a pretty brutal documentation of the shortcomings of Blue Origin and Dynetics, and one that would not have been necessary had the companies taken their lumps and accepted that NASA isn’t out to get them. They lost fair and square, and now they look like whiny also-rans instead of ambitious could-bes.

（文：Devin Coldewey、翻訳：Dragonfly）

NASA

NASA.gov brings you the latest news, images and videos from America's space agency, pioneering the future in space exploration, scientific discovery and aeronautics research.

アメリカ航空宇宙局 - Wikipedia

アメリカ航空宇宙局（アメリカこうくううちゅうきょく、英語: National Aeronautics and Space Administration, NASA ）、或いは米国国家航空宇宙局（べいこくこっかこうくううちゅうきょく） [2] は、アメリカ合衆国政府内における宇宙開発に関わる計画を担当する連邦機関である。

NASA Images | NASA

NASA.gov brings you the latest images, videos and news from America's space agency. Get the latest updates on NASA missions, watch NASA TV live, and learn about our quest to reveal the unknown and benefit all humankind.

最新の nasa ニュース - Engadget 日本版

nasa の記事一覧です。Engadget 日本版はデジタルガジェットの最新情報をどこよりも早く、業界最前線からお届けするブログ形式のニュースサイトです。

NASAとは - コトバンク

日本大百科全書(ニッポニカ) - NASAの用語解説 - アメリカ航空宇宙局National Aeronautics and Space Administrationの略称。非軍事目的の宇宙開発および先進的な航空技術の研究開発を担う連邦政府組織である。首都ワシントンにあるNASA本部と、ジョンソン宇宙センター、ゴダード宇宙飛行セン...

NASA Image and Video Library

National Aeronautics and Space Administration NASA Official: NASA Office of Communications

NASA - Wikipedia

NASA and the Space Force also partner on matters such as defending Earth from asteroids. Space Force members can be NASA astronauts, with Colonel Michael S. Hopkins, the commander of SpaceX Crew-1 on 18 December ...

「NASA」関連の最新 ニュース・レビュー・解説 記事 まとめ ...

「NASA」に関連する最新記事を掲載しています。 ... National Aeronautics and Space Administration：アメリカ航空宇宙局 ... 三井不動産がJAXAやベンチャー企業と取り組む宇宙ビジネス創出　「宇宙への道は日本橋から続く六つ目の街道」 ... うな重、宇宙へ　老舗うなぎ屋と高校生による「うなぎを宇宙に飛ばすプロジェクト」が始動 ... NASA、エウロパ探査はSpaceXの「Falcon Heavy」で

Home – Moon: NASA Science

Moon.nasa.gov is NASA's deep dive resource for lunar exploration from astronauts to robots.

NASA · GitHub

Read about NASA's Open Data initiative here: https://www.nasa.gov/open/ & Members Find Instructions here: http://nasa.github.io/ - NASA

アメリカ合衆国 - Wikipedia

アメリカ合衆国 （アメリカがっしゅうこく、 英語: United States of America、略称USA ）、通称 アメリカ （英語: America ）- (日本語: 北米合衆国 、ほくべいがっしゅうこく)、略称 米国 は、 北アメリカ 、 太平洋 および 大西洋 に位置する 連邦 共和制国家 。. 首都 ...

アメリカ合衆国基礎データ｜外務省

アメリカでは、景気は依然として厳しい状況にあるが、持ち直している。先行きについては、持ち直しが続くことが期待される。ただし、感染の再拡大が経済活動に与える影響によっては、景気が下振れするリスクがある。また、金融資本

アメリカ合衆国｜外務省

 · 相互の防衛調達に関する日本国政府とアメリカ合衆国政府との間の取極の有効期間の延長に関する書簡の交換（令和3年5月28日）. 国防省先進武器システムに関連してアメリカ合衆国政府により日本国政府に供与される秘密軍事情報の秘密保持及び保護に ...

アメリカ観光ガイド / 人気の観光スポット・ベスト7｜阪急交 …

アメリカの観光情報が満載の阪急交通社が提供するアメリカ観光ガイド。ロサンゼルスやラスベガス、ニューヨークなどの観光スポット、グルメやイベント、現地の気候や交通事情など詳しくガイドいたします。

Visit the USA：アメリカでの休暇とアメリカ旅行のガイド

VisitTheUSA はアメリカ旅行のオフィシャルガイドです。アメリカで休暇を過ごすために必要なすべての情報をこのサイトで見つけてください。 カリフォルニア州アンザボレゴ砂漠州立公園 ラシャナスやジャンピングチョーヤを見るなら、車を走らせ州立公園内のソノラ砂漠へ。

アメリカ合衆国の州 - Wikipedia

アメリカ合衆国の州（アメリカがっしゅうこくのしゅう、英: U.S. state ）は、連邦 共和国であるアメリカ合衆国を構成する「国家」で、現在50州ある。 各州と連邦は国家主権を共有している。 なお、首都ワシントンD.C.のみ海外領土を除いて唯一の連邦政府直轄地区であって、どの州にも属さない。

Meiji Co., Ltd. - アメリカ合衆国｜比べてみよう！世界の食と文 …

アメリカの食文化って？ アメリカ大陸にはもともとネイティブアメリカンが 暮 く らしていました。 かれらの生活の 知恵 ちえ をベースに、世界各国の 移民 いみん が農業、らく 農技術 のうぎじゅつ 、調理法などを持ちこみ、アメリカの食は 豊 ゆた かになっていきました。

アメリカ大統領選挙2020｜NHK NEWS WEB

アメリカ大統領選挙は、現地時間の11月3日に投票が行われ、バイデン氏の勝利が確実になりました。大統領選挙と、同時に行われた上下両院の選挙の開票状況をお伝えします。またサイトでは、選挙の仕組みや各種データ、さらに大統領選挙に関連する記事など多彩な情報が満載です。

アメリカ料理とは？代表的なメニューと定番の家庭料理 ...

アメリカの食べ物と言えば、ハンバーガー、ホットドック、ピザ、カリフォルニアロール、フライドチキン、ステーキなどが有名です。ここではアメリカ料理の特徴や定番のアメリカ料理のメニュー、郷土料理・ご当地メニュー、そして家庭料理をご紹介！

中国が台湾を武力攻撃した時にアメリカは中国に勝てるか ...

8月6日、アメリカ元軍人が「アメリカは中国の台湾侵攻をうまく撃退できるか？」を発表し、「アメリカが敗北する可能性が高い」と分析した。26日、中国はグァム・キラーと空母キラーミサイルを発射した。

アルテミス計画 - Wikipedia

アルテミス計画 （アルテミスけいかく、 英: Artemis program ）は、 アメリカ合衆国 政府が出資する 有人宇宙飛行 （ 月面着陸 ）計画である。 2024年 までに「最初の女性を、次の男性を」 月面 （特に南極付近）に着陸させることを目標としている 。

アルテミス計画とは | 月探査情報ステーション

2021年5月3日 [caption id="attachment_12073" align="aligncenter" widt...

国際宇宙ステーション（ISS）計画とアルテミス計画の概要

 · アルテミス計画と我が国の協力内容の進捗状況 アルテミス計画のマイルストーン 2021年 無人試験飛行(アルテミスⅠ)による月周回軌道投入 NASAの商業月輸送サービス(CLPS)の開始 2023年 有人試験飛行(アルテミスⅡ)による月周回軌道 ...

アルテミス計画｜宇宙広報団体 - TELSTAR（テルスター）

宇宙広報団体 - TELSTAR（テルスター）は、進路選択の重要な時期である中高生をメインターゲットとして、 宇宙フリーマガジンTELSTARの発行を中心に、 ウェブサイト・SNSによる情報発信やイベントなどの広報活動を推進しています。

アルテミス計画総まとめ！ 2020年代の月面開発はどこまで進 …

アポロ計画に続く月面探査計画として注目が集まるアルテミス計画について、その概要と参画企業をまとめました。

「アルテミス計画」って何？アルテミス合意に日米など8ヵ国 …

 · 「アルテミス計画」 とは、 2024年までに有人月面着陸をめざし、2028年までに月面基地の建設を開始する というもの。

人類が再び月を目指す「アルテミス計画」を分かりやすく解説 ...

アルテミス計画ロゴ（Credit: NASA）1972年12月15日、アポロ計画最後のミッション「アポロ17号」で月に降り立ったユージン・サーナンとハリソン・シュミットの両宇宙飛行士を乗せた月着陸船「チャレンジャー」の上昇

月面着陸「アルテミス計画」NASAが延期検討、着陸船の開発 ...

【ワシントン＝船越翔】宇宙飛行士の月面着陸を目指す米国の「アルテミス計画」について、米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）が、２０２４年の着陸予定の延期を検討していることが、わかった。ＮＡＳＡが本紙の取材に対し、明らかにした。月着陸

国際宇宙探査の取り組み | JAXA 有人宇宙技術部門

 · NASAが提案している、月面探査プログラム全体をまとめて、「アルテミス計画」と呼んでいます。

NASA 監察総監室曰く、次世代宇宙服の開発は 2024 年中に ...

NASA 監察総監室 (OIG) が 10 日発表した次世代宇宙服開発に関する調査報告書の中で、現状では 2024 年中に人類を再び月へ送るアルテミス計画に間に合わないとの見方を示している(報告書: PDF、 The Register の記事、 The Verge の記事、 Space.com の記事)。月面の有人探査では宇宙服と母艦接続用のハードウェアを含む...

月 - Wikipedia

月（つき、独: Mond 、仏: Lune 、英: Moon 、羅: Luna ルーナ）は、地球の唯一の衛星である。 太陽系の衛星中で5番目に大きい。地球から見て太陽に次いで明るい [5]。 古くは太陽に対して太陰とも、また日輪（ = 太陽）に対して月輪（げつりん）とも言った。

JAXA｜もっと知りたい！ 「月」ってナンだ!?

2 日前  · 月の誕生には4つの説があります。. 地球の一部がちぎれて月になった. まったく違うところで生まれた月が地球の重力に捕らえられた. 太陽系ができたときに、地球と一緒に生まれた. 地球がほぼできあがったころ、火星ぐらいの大きさの星がぶつかり、宇宙 ...

【みんなの知識 ちょっと便利帳】現在の月・今日の月・きょう ...

日の出・月の出 全国一覧. 満月の名前・満月の英名. 吉田兼好「徒然草」に見る月. 広重の月・広重の満月. ユニコードに見る月. 2021年7月10日 (土) 06時57分. 月齢 ： 0.5. ＊資料によっては､取り上げる名称が違う場合があるようです｡.

月 | 国立天文台(NAOJ)

1MB 皆既月食（食分最大） 撮影日時 2011年12月10日 23時32分（日本時間） カメラ Nikon D7000、露出2秒、ISO560 望遠鏡 Vixen ED103S、D=103mm、f=795mmm、F7.7 撮影・画像処理 長山省吾、小野智子 クレジット 国立天文台

月齢カレンダー

月の満欠 と、 月齢 及び 潮名 をカレンダー風にまとめました。. 他の年月日を表示したい場合は下の「西暦年月」を指定して「計算：再表示実行」ボタンを押してください。. 2021年6月の. 月の朔望. 日. 時刻.

月の名前・呼び名…満ち欠けや月齢で付けられた風流な呼び方 ...

月の名前は洒落ています！ 満ち欠け・月齢による「十六夜（いざよい）」「居待月」「上弦の月」、季節や見え方などを表す「朧月（おぼろづき）」「秋月」「有明の月」「雨月」など、昔から素敵な呼び名・呼び方・異名がたくさんあります。今宵の月はどんな風に見えますか？

月と文学（月ことば） - Ganshodo

月の明るさや様子を表したことば 薄月 うすづき 薄雲がかかって、ほのかに光る月。季語は秋 朧月 おぼろづき ほのかにかすんで光の淡い月。季語では春。→朧月夜（おぼろづきよ、またはおぼろづくよ） 有名な歌に『おぼろ月夜』がある。

満月カレンダー（2021年8月）

【スマホ対応】2021年8月の満月カレンダー。ちょうど満月になる時刻や、月の出入り時間、月齢を表示。月食や名月の解説も。

月の軌道 - Wikipedia

月は、約27.3日の周期で地球の周りを公転している（地球が太陽の周りを公転しているため、満ち欠けの周期は約29.5日となる） [4]。正確には、地球と月は、地球の中心から約4600キロメートル（地球半径の約4分の3）の地点にある共通の重心の周りを公転する。

お月様の満ち欠けと呼び名（月の名前）(No.0203)

お月様の満ち欠けと呼び名（月の名前） 月は日毎に満ち欠けして、その姿を変えます。満ち欠けによって変わった姿を現すものには月齢がありますが、味気ない数字の月齢とは別にもう少し風情のある名前も付いています（全部についているわけではないのですが・・）。

宇宙船 TOYS&FIGURES

「宇宙船」は東京・秋葉原にあるキャラクタートイ専門店です。1/6フィギュア・ドール、日本国内メーカートイ、海外輸入トイ、雑貨など。通信販売可。

宇宙船 - Wikipedia

宇宙船（うちゅうせん、 spaceship ）は、宇宙機のなかで、とくに人の乗ることを想定しているものを言う [1]。 有人宇宙機とも。 定義 ニッポニカ百科事典の解説によると、宇宙機のなかでとくに人の乗ることを想定しているものを宇宙船と呼ぶ、ということである [1]。

宇宙船 (うちゅうせん)とは【ピクシブ百科事典】

宇宙船がイラスト付きでわかる！ 宇宙空間での乗り物。 概要 宇宙空間を航行する乗り物、人が搭乗できる宇宙機。 pixiv内では宇宙戦艦など、架空のものを指す場合が多い。 人を乗せるため、船内環境維持や帰還手段など、宇宙機の中でも特別な仕組みが必要とされる。 関連イラスト [pixivimage:22079423:s][pixivimage:1746150:s][pi

米の民間企業 創業者ら乗せ宇宙船の試験飛行 宇宙空間に到達 ...

【NHK】商業ベースの宇宙旅行を目指すアメリカの民間企業「ヴァージン・ギャラクティック」は、11日、創業者のリチャード・ブランソン…

宇宙船 （不登校から学ぶ会） - 宇宙船（不登校から学ぶ会）

宇宙船は毎月1回例会を開催して 活動を続けています。 母親の参加が多い宇宙船ですが、お父さんはもちろん、おじいちゃん、おばあちゃん、不登校を経験された方、学校や塾、フリースペースなどで子どもに関わる方など これまで色々なかたが参加されています。

DISH// 宇宙船 歌詞 - 歌ネット

DISH//の「宇宙船」歌詞ページです。作詞:北村匠海,作曲:泉大智。(歌いだし)ネオン街溢れる人混みの訳は 歌ネットは無料の歌詞検索サービスです。

宇宙船「スターライナー」、不具合を直すため施設へ ...

 · 米ボーイングは、宇宙船「スターライナー」について、エンジンの不具合を直すために施設へ戻すと発表した。ボーイングは「ボーイングは本日、米航空宇宙局（NASA）に、宇宙船CST-100スターライナーをアトラス Vロケットから切り離し、施設に戻すと伝えた（中略）木曜日の打ち上げが中 …

ペルセウス流星群の中に宇宙船 2714年から来たタイムトラベ …

　真夏の夜空を彩る「ペルセウス座流星群」が、１１日夜から見頃を迎えている。国立天文台によるとピークは１３日未明で、今年は月明かりがないなど８年ぶりに好条件が重なり、観測には絶好の機会。１時間に５０個

CNN.co.jp : これがワープ実現の宇宙船――NASAが画像公開

米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）は、光速を超えて宇宙空間を移動する「ワープ航法」の性能をもった宇宙船の設計画像を公開した。

ペルセウス流星群の中に宇宙船 2714年から来たタイムトラベ …

　真夏の夜空を彩る「ペルセウス座流星群」が、１１日夜から見頃を迎えている。国立天文台によるとピークは１３日未明で、今年は月明かりがないなど８年ぶりに好条件が重なり、観測には絶好の機会。１時間に５０個ほ…