【コラム】10代によるテスラ車のハックを教訓にするべきだ
今回は「【コラム】10代によるテスラ車のハックを教訓にするべきだ」についてご紹介します。
関連ワード （当然、最近、製品等） についても参考にしながら、ぜひ本記事について議論していってくださいね。
本記事は、TechCrunch様で掲載されている内容を参考にしておりますので、より詳しく内容を知りたい方は、ページ下の元記事リンクより参照ください。
Tesla（テスラ）をハックした19歳のDavid Colombo（デビッド・コロンボ）が騒がれるのは、当然といえば当然の話だ。彼はサードパーティソフトウェアの欠陥を利用して、13カ国にわたる世界的EVメーカーの車両25台にリモートアクセスした。ハッカーは、遠隔操作でドアのロックを解除し、窓を開け、音楽を流し、それぞれの車両を始動させることができたと話している。
関連記事：100台を超えるテスラ車が遠隔操作の危険性にさらされる、サードパーティ製ツールに脆弱性
コロンボ氏が悪用した脆弱性はTeslaのソフトウェアのものではなく、サードパーティのアプリに存在するもので、そのためできることに限界があり、ハンドルやアクセルそして加速も減速もできなかった。しかし彼はドアを開け、クラクションを鳴らし、ライトを制御し、ハッキングした車両から個人情報を収集した。
サイバーセキュリティのプロにとって、このようなリモートでのコードの実行や、アプリキーを盗むのは日常茶飯事だが、私が恐れるのは、情報漏洩の開示に慣れてしまい、今回の件がコネクテッドカーのエコシステム全体の関係者にとって貴重な学習の機会であることが見逃されてしまうことだ。
今回のハッキングは、サイバーセキュリティの初歩的な問題であり、率直にいって起きてはならない過ちだ。コロンボ氏がTwitterのスレッドを投稿して通知した翌日に、Teslaが突然数千の認証トークンを非推奨にしたことから、問題のサードパーティ製ソフトウェアは、セルフホスティングのデータロガーだった可能性があるのだという。一部のTwitterユーザーの中にはこの説を支持する人もおり、アプリの初期設定によって、誰でも車両にリモートアクセスできる可能性が残されていることを指摘している。これは、コロンボ氏による最初のツイートで、脆弱性は「Teslaではなく、所有者の責任」と主張したこととも符合する。
最近の自動車サイバーセキュリティ規格SAE/ISO-21434と国連規則155は、自動車メーカー（通称、OEM）に車両アーキテクチャ全体に対する脅威分析とリスク評価（threat analysis and risk assessment、TARA）の実施を義務化している。これらの規制により、OEMは車両のサイバーリスクと暴露の責任を負う。つまり、そこが最終責任になる。
Teslaのような洗練されたOEM企業が、サードパーティのアプリケーションにAPIを開放するリスクを看過していたのは、少々らしくないような気もする。しかし低品質のアプリは十分に保護されていない可能性があり、今回のケースのように、ハッカーがその弱点を突いてアプリを車内への橋渡しとして使用することが可能になる。サードパーティ製アプリの信頼性は、自動車メーカーに委ねられている。自動車メーカーの責任として、アプリを審査するか、少なくとも認証されていないサードパーティアプリプロバイダーとのAPIのインターフェイスをブロックする必要がある。
たしかに、OEMが検査し承認したアプリストアからアプリをダウンロードし、アップデートすることは消費者の責任でもある。しかしOEMの責任の一部は、そのTARAプロセスでそうしたリスクを特定し、未承認アプリの車両へのアクセスをブロックすることにある。
私たちKaramba Securityは、2021年に数十件のTARAプロジェクトを実施したが、OEMのセキュリティ対策には大きなばらつきが散見された。しかながらOEMは、顧客の安全性を維持し、新しい規格や規制に対応するためにできるだけ多くのリスクを特定し、生産前に対処することを最重要視している点で共通している。
ここでは、私たちが推奨するOEMメーカーが採用すべきベストプラクティスを紹介する。
消費者に対しては、OEMのストア以外からアプリを絶対にダウンロードしないことをアドバイスしている。どんなに魅力的に見えても、非公認アプリは運転者や乗客のプライバシーを危険にさらしていることがある。
EVは楽しいものだ。高度な接続性を有し、常に更新されすばらしいユーザー体験を提供しれくれる。しかし、EVは自動車であり、スマートフォンではない。自動車がハッキングされると、ドライバーの安全とプライバシーを危険にさらすことになる。
編集部注：本稿の執筆者Assaf Harel（アサフ・アレル）氏は、Karamba Securityで研究とイノベーション活動を指揮し、革新的な製品とサービスの広範なIPポートフォリオを監督している。
画像クレジット：SOPA Images/Getty Images
【原文】
The buzz about 19-year-old Tesla hacker David Colombo is well deserved. A flaw in third-party software allowed him to remotely access 25 of the world’s leading EV manufacturer’s vehicles across 13 countries. The hacker shared that he was able to remotely unlock the doors, open the windows, blast music and start each vehicle.
The vulnerabilities he exploited aren’t in Tesla’s software, but in a third-party app, so there are some limits to what Colombo could accomplish; he couldn’t do anything in the way of steering or speeding up or slowing down. But he was able to open the doors, honk the horn, control the flashlights and gather private data from the hacked vehicles.
EVs are fun. They are superbly connected, constantly updated and offer a great user experience, but they are cars, not mobile phones. Assaf Harlel
For cybersecurity pros, such remote code execution or stealing app keys is a daily occurrence, but my hope is that we don’t become so desensitized to breach disclosures that we miss the opportunity to use this one as a teachable moment to educate stakeholders across the connected car ecosystem.
This compromise is a cybersecurity hygiene 101 issue, and frankly, a mistake that shouldn’t happen. The third-party software in question may have been a self-hosted data logger, as Tesla suddenly deprecated thousands of authentication tokens the day after Colombo posted his Twitter thread and notified them. Some other Twitter users supported this idea, noting that the default configuration of the app left open the possibility of anyone gaining remote access to the vehicle. This also tracks with Colombo’s initial tweet claiming the vulnerability was “the fault of the owners, not Tesla.”
Recent automotive cybersecurity standards SAE/ISO-21434 and UN Regulation 155 mandate automakers (aka OEMs) to perform threat analysis and risk assessment (TARA) on their entire vehicle architecture. Those regulations have made OEMs accountable for cyber risks and exposures. The buck stops there.
It is somewhat awkward that a sophisticated OEM such as Tesla oversaw the risk of opening up its APIs to third-party applications. Low quality apps may not be well-protected, enabling hackers to exploit their weaknesses and use the app as a bridge into the car, as the case seemed to be here. The integrity of third-party applications lies with automakers: It’s their responsibility to screen those apps, or at least block the interface of their APIs to non-certified, third-party app providers.
Yes, consumers have some accountability to make sure that they download and update apps frequently from app stores that are endorsed or inspected by their OEMs, but part of the OEMs’ responsibility is to identify such risks in its TARA process and block the access of unauthorized apps to their vehicles.
We at Karamba Security conducted a few tens of TARA projects in 2021 and saw wide variety in the security preparedness of OEMs. Yet they all place the utmost importance on identifying as many risks as possible and to address them before production, in order to maintain customer safety, and to comply with the new standards and regulations.
Here are the best practices that we recommend OEMs employ:
Our advice to consumers is to strictly avoid downloading apps which do not reside on the OEM’s store. As tempting as it may look, such apps can expose the driver and passengers to extreme cyber and privacy risks.
EVs are fun. They are superbly connected, constantly updated and offer a great user experience, but they are cars, not mobile phones. Hacking into vehicles endangers driver safety and privacy.
（文：Assaf Harel、翻訳：Hiroshi Iwatani）