インターネットの未来を守るために米国主導のテック外交は変革が迫られている

今回は「インターネットの未来を守るために米国主導のテック外交は変革が迫られている」についてご紹介します。

関連ワード （再考、独占、競争市場等） についても参考にしながら、ぜひ本記事について議論していってくださいね。

本記事は、TechCrunch様で掲載されている内容を参考にしておりますので、より詳しく内容を知りたい方は、ページ下の元記事リンクより参照ください。

TechCrunch Global Affairs Projectとは、ますます複雑に絡み合うテクノロジー分野と世界政治の関係性を検証するためのプロジェクトである。

米国は最近の民主主義サミットにおいて「志を同じくする民主主義国」が「インターネットの未来に向けた連合」を新たに形成し、オンラインのオープンで自由な価値観を擁護することを提案した。協調を目指す構想の長い系譜の中で最も新しいこの構想は、前進を実現する有望株である。しかし現在の様相からすると、その構想は不足をきたす恐れがある。当局者間の意見の不一致で始動が遅延している今、米国はこれを再考の機会とする必要がある。

この連合の背後にある基本的な論理は理に適っている。インターネットの自由は世界中でますます危機にさらされ、諸政府は競って自らの権限を主張し、幾十年にもわたって形成されてきたボランティア団体の統治システムからは今やきしみ音が聞こえているのだ。バイデン政権のテクノロジー政策担当アドバイザー、Tim Wu（ティム・ウー）氏は最近「我々は間違った道を進んでいる」と述べた。こうした背景をふまえると、インターネット時代のオープンで自由な価値観を奨励し、擁護する新しい構想が切に必要とされている。

しかし、現実には、米国は「志を同じくする民主主義国」による協調を重視することによって、自らの目標をむしばむ危険を冒している。なぜなら、自分たちだけで話し合う民主主義国の小さなクラブや強制だけでは、オープンなインターネットの未来は保証されないからだ。そうではなく、連合というものは、もっと包摂的で、経済や安全保障のインセンティブを適正な位置に置くことを最初から重視し、広範で持続可能な連合を長期にわたって構築するものでなければならない。

このことは、インターネット政策に対して米国が通常採用する必要のあったアプローチよりもずっと国際主義的なアプローチが必要なことを示している。何十年もの間、オープンなインターネットモデルはアメリカの並外れた管轄権限によって支えられてきた。世界のインターネットユーザーのうち、米国にベースがあるユーザーはわずか7.1パーセントにすぎないが、世界のインターネットの核となるインフラストラクチャーサービスの61パーセントは米国にある。使用許可の必要ない革新的で相互運用可能なネットワークと「ダムパイプ」（自らは伝送内容を知ることができないインフラストラクチャー）のモデルは、米国の優位性によって支えられてきたのだ。このことによって、巨大な経済的・社会的価値が生み出されてきた。世界のインターネットユーザーの19パーセントがいる中国だけが、地政学上比較可能な位置を占めている。

しかし、米国の覇権に依存して自由なインターネットを維持することはもうできなくなった。インターネットの統御の仕方において多くの国が転換点を迎えており、検閲、監視、遮断などの権威主義的なインターネットモデルが急速に勢いを増している。加えて、今日、37億の人々が依然としてインターネットを利用できない。

接続状況が向上するにつれ、このグループのほとんどの人がいる発展途上国がインターネットの未来を決めることになるだろう。そして、今のところ、それらの国は必要な資金を他のどこよりも中国から調達する可能性が高い。多極的なインターネットへのシフトは既定路線だが、その方向は、つまり開かれているか閉ざされているか、自由か権威主義的かは、定まっていない。

この傾向をふまえると、今日の民主主義国間の協調だけを重視することは、インターネットの先細りの部分を指標として過度に重視することになる。また、価値観だけで協調すると、インターネット規制のいくつかの分野に関するEUと米国の協定など、従来の協定がまだ合意されていない分野が目立つようになる。したがって、どんな連合も成功のためには「志を同じくするパートナー」という決まり文句を乗り越え、2本立てのアプローチを採用する必要がある。経済および安全保障のインセンティブの優先と、インターネットの遮断の禁止など、インターネットの開放性の確約である。そうすることで、参加国の幅を広げることができる。

この戦略は、ますます制限的なインターネット政策を検討している国を納得させる上で特に重要になる。例えば2015年以来、アフリカの54か国のうち31か国がある程度ソーシャルメディアへのアクセスをブロックしている。明らかに、こうした遮断の一部はあからさまな弾圧に起因しており、国際的に強い対応で応じる必要がある。それでも、比較的イデオロギー色の薄い介入もある。暴力的なオンラインコンテンツのために指導者が公共の安全に懸念を持つ場合、政策の混乱、国の許容度の低さ、主要なソーシャルメディアサービスによるコンテンツモデレーションへの投資の不足が相まって、もっと支援があれば回避できた可能性のある残念な行動につながってきた。

この傾向をとどめ、インターネットの核心となる自由を守るのに遅すぎることはない。しかし、そうした努力は強制だけでは成功しないだろう。権威主義に対する戦いは極めて重要であるが、あらゆる議論をひとまとめにして「民主主義対権威主義」という二極化した言葉にしてしまうと、実際には協調の機会が閉ざされて、制限と分断が加速されるだけになる可能性がある。この徐々にむしばむ過程の影響は、すでにアフリカで見ることができる。西側はアフリカの国々を米国と中国の大規模な「冷戦」の「委任状争奪戦」の現場としてしか扱わないことがあまりにも多い。こうした思考はどれも役に立たない。

中国は西側のパートナー、競合相手、対抗者のどれかなのではなく、そのすべてなのだ。米国、EU、その他の国は、中国を世界のインターネットのインフラストラクチャー市場から強制的に締め出すことはできないし、それを望むべきでもないし、そうする必要もない。どの国も供給を独占したり費用を全部負担したりすることのない、インターネットインフラストラクチャーの世界的な競争市場があれば、アフリカも米国も中国も皆、その方がメリットがあるだろう。

同様に、アフリカ諸国だけに独自の政治的な優先順位や課題があるのではなく、支援を提供することが西側自身の経済的利益になることもよくある。例えばインターネットを利用できない37億の人々をすべてつないだとしても、コストは米国、英国、韓国、日本などOECD諸国の国民総所得のわずか0.02パーセントにすぎないが、利益は25倍にもなる。

それでも、G7が2022年、中国のインフラストラクチャー構想に対抗するために策定した「Build Back Better World（より良い世界再建）」プロジェクトに乗り出したとき、新たな金銭的裏付けはなかった。また、米国が影響力を持つはずの世界銀行やIMFの開発プログラムを刷新する努力もほとんど払われていない。それらのプログラムは競争がなく官僚的、リスク回避的であり、脆弱な開発過程と差し迫った雇用創出の要求に直面しているアフリカの多くの指導者にとって高くつくにもかかわらず、である。

長年にわたって我々は、この種のプログラムに関して必要な政治的リーダーシップと熱意に欠けてきた、しかし、インターネットの未来に向けた連合はリセットのための力を秘めている。成功のためには、インターネットの核心となる自由がむしばまれるままにして繫栄の道はないことを示し、同時に、さまざまなアプローチを可能にする適切なガイダンスとインセンティブも提供する必要がある。参加しようとしない国は常に存在するだろうが、こうした強力なインセンティブがあれば、インドネシア、ケニヤ、ブラジルなど、多くの「態度を決めかねている国」を参加するよう説得することができる。経済と安全保障の面で皆の持続的な利益になる幅広い国際主義的な連合を構築することでのみ、オープンで世界的なインターネットを長期にわたって真に守ることができるのだ。

編集部注：本稿の執筆者Andrew Bennett（アンドリュー・ベネット）氏はトニー・ブレア地球変動研究所のシニア・ポリシー・アナリスト。インターネット政策と地政学を専門とする。最近、共著で「The Open Internet on the Brink: A Model to Save Its Future.」を上梓。

画像クレジット：metamorworks / Getty Images

【原文】

The TechCrunch Global Affairs Project examines the increasingly intertwined relationship between the tech sector and global politics.

In the wake of its recent Democracy Summit, the U.S. has proposed that “like-minded democracies” should form a new “Alliance for the Future of the Internet” to uphold open, liberal values online. The latest in a long line of cooperation initiatives, it is a promising candidate for delivering progress. But in its current guise, it risks falling short. Now, with disagreements between officials delaying the launch, the U.S. must take this opportunity for a rethink.

The underlying logic behind the Alliance remains sound: Internet freedoms are increasingly under threat globally, governments are competing to assert their authority, and a decades-long governance system formed of voluntary bodies is now creaking. As Tim Wu, adviser to the Biden administration on tech policy, recently said, “we are on the wrong trajectory.” Against this backdrop, a new initiative to promote and defend open, liberal values in the internet era is sorely needed.

In practice, however, the U.S. focus on “like-minded democracies” working together risks undermining its own objectives. That’s because the future of the open internet will not be secured either by a small club of democracies talking only to themselves or by employing coercion alone. Instead, any Alliance must be far more inclusive, focusing on setting the economic and security incentives right from day one to build a wide and sustainable coalition for the long term.

This would represent a much more internationalist approach to internet policy than the U.S. has usually needed to take. For decades, America’s outsized jurisdictional power has underwritten the open internet model: Despite only 7.1% of the world’s internet users being based in the U.S., it is home to 61% of core infrastructure services for the global internet. Its dominance has supported the model of permissionless innovation, interoperable networks and “dumb pipes” — infrastructure that can’t see what content it is transporting — which has generated such immense economic and social value. Only China, home to 19% of global internet users, has comparable geopolitical sway.

Yet U.S. hegemony can be relied upon no longer to maintain a free internet. Many countries are at a tipping point in how they govern the internet, with authoritarian internet models including censorship, surveillance and shutdowns quickly gaining ground. And today, 3.7 billion people still do not have internet access.

As connectivity improves, the developing countries that are home to most of this group will come to determine the future of the internet — and at present they are likelier to receive the necessary financing from China than anywhere else. The shift to a multipolar internet is a given, but its direction — open or closed, liberal or authoritarian — is not.

On these trends, focusing only on cooperation among today’s democracies amounts to overindexing on an ever-smaller section of the internet. Organizing solely around values also highlights those areas where traditional allies are not yet in agreement, such as the EU and U.S. on several areas of internet regulation. For any alliance to succeed, therefore, it must move beyond the accepted cliché of “like-minded partners” and adopt a twin approach — prioritizing economic and security incentives alongside commitments on internet openness, such as a ban on internet shutdowns — to encourage a broader set of countries to join.

This strategy will be particularly important to convince those countries that are increasingly considering more restrictive internet policies. For example, since 2015, 31 of 54 African countries have blocked access to social media to some degree. Undoubtedly, some of these shutdowns have been due to overt repression and must be met with a strong international response. Yet other interventions have been less ideological: When violent content online has left leaders worried about public safety, a combination of muddled policy, low state capacity and underinvestment in content moderation from major social media services has led to regrettable actions that might otherwise have been avoided with greater support.

It is not too late to arrest this trend and secure core internet freedoms. But such efforts will not succeed through coercion alone. While the fight against authoritarianism is crucial, allowing every debate to get wrapped up into polarized “democracies versus authoritarians” language can actually close off opportunities for cooperation, only accelerating greater restrictions and fragmentation. The effect of this corrosive discourse can already be seen in Africa, where the West too often treats states as little more than sites for “proxy battles” in a larger U.S.-China “cold war.” Neither of these conceptions are helpful.

China is not a monolith: It is a partner, competitor and adversary to the West all at once. The U.S., EU and others cannot force China out of the global internet infrastructure market, and nor should they want or need to. Africa, the U.S. and China would all be better served by a globally competitive market for internet infrastructure, with no one state either monopolizing provision or footing the entire bill.

Similarly, not only do African countries have their own political priorities and challenges, but it is often in the West’s own economic interests to offer support. Connecting all 3.7 billion people without internet access would, for example, cost just 0.02% of the gross national incomes for OECD states — a group of countries including the U.S., UK, Korea and Japan — while generating a huge 25x return.

Yet when the G7 launched its “Build Back Better World” project this year, designed to compete with China’s infrastructure offer, it came with no new money. Meanwhile there has been little effort to reform World Bank and IMF development programs, which the U.S. could influence, despite them being uncompetitively bureaucratic, risk averse and expensive for many African leaders facing fragile development pathways and urgent job-creation demands.

For years, we’ve lacked the necessary political leadership and ambition for a program of this kind. But the Alliance for the Future of the Internet has the potential to provide a reset. To succeed, it must show there is no pathway to prosperity that undermines core internet freedoms, while also providing the right guidance and incentives to enable a different approach. While there will always be some countries who never sign up, these strong incentives could persuade many “swing states” — such as Indonesia, Kenya or Brazil — to join. Only by building wide, internationalist coalitions that are in everyone’s economic and security interests to sustain will the open, global internet truly be protected for the long term.

（文：Andrew Bennett、翻訳：Dragonfly）